Do or Die! (сделай - или сдохни!) 

Кто не в курсе - это боевой клич южан-конфедератов, с которыми они ходили в свои банзай-атаки. Северянам он долго потом мерещился в кошмарах.

Но речь не о них, а о родных осинах - о Плющенко и о споре о блокаде. Как мне кажется, эти явления связаны друг с другом: обнаруживается радикальное расхождение в мировоззрении двух частей современных русских, причем такое, что компромисса между ними нет и быть не может.
(сразу уточню: о господине Рудковском у меня давно сложилось определенное мнение: "спорт и тусовка - две вещи несовместные", так что его поступок меня не удивил. Как человек с грыжей в позвоночнике даже могу посочувствовать человеку со штырями в том же месте - это действительно больно).

Итак. Существуют две модели организации общества и места индивида в ней.

Первая - архаичная, общинная, коллективистская. Она исходит из ценности общества в целом, и часть этого общества (или отдельный человек) значат много меньше чем целое. Часть должна подчиняться целому, частью можно пренебречь/пожертвовать ради выживания всего общества. Это наследие истории выживания человечества. которая для России затянулась надолго и сформировала особый характер народа.
Исходя из этой логики спор о том, можно было ли СДАТЬ Ленинград (то есть капитулировать, официально оставить город с условием противнику не причинять вреда горожанам) - не имеет смысла. В такой системе ценностей такой вопрос в принципе существовать не может. Ленинград - только часть России, он ОБЯЗАН жертвовать собой ради спасения страны. Иначе, с оставлением города война продвигается гораздо дольше, увеличивая количество жертв и ставя под угрозу само существование страны. Жестокая, уродливая людоедская логика войны, которая непонятна и неприемлема в мирное время. Но тогда ею руководствовались все - и те, кто умирал, и те, кто заставлял умирать. Поэтому безнадежны фальшивы современные фильмы о блокаде - они не показывают этого настроения и оставляют зрителя в недоумении, что же происходило; в этом причина непонимания острой реакции на вопрос о правомочности принесения в жертву мирных граждан.

Что касается советских спортсменов, то их бросали в Олимпиады как батальон на штурм Зееловских высот - без сантиментов, без права на отступление и неудачу. Только вперед, только к победе - и победе любой ценой. Батальон сгорит за пару дней в огне наступления, спортсмены ценой травм вырвут плановое число медалей - у них нет выбора, делать свое дело или нет. Интересы части общества хладнокровно приносились в жертву ради всего общества. И этот настрой помогал побеждать. И люди были горды чувством, что они жертвуют собой ради своей Родины.

Кто не может этого понять - не понимайте. Допустите теоретически,что такое было, и другого объяснения поведению тех людей просто нет.

Другая модель организации общества - западная, либеральная. Она исходит из признания высшей ценностью человеческой личности. Государство/общество выстраивается вокруг обеспечения интересов личности или совокупности личностей.
В такой системе ценностей оборона Ленинграда - преступление. Город необходимо было сдать ради сохранения максимального количества жизней. Европа, собственно, это и сделала. Сопротивлялись только те, кого еще не совсем коснулись светлые идеи либерализма: поляки, югославы, греки и русские. Правда, подвисает вопрос - а что было бы дальше, если бы все сразу сдались и кто бы потом боролся с фашизмом - ведь это весьма неприятное занятие, чреватое умалением личности и даже ее уничтожением. Либералы еще ни одну войну не выиграли - кроме холодной.
И поведение Плющенко тоже не вызывает нарекания. Он - звезда, он имеет право делать деньги любой ценой и пиариться как хочет. Он - сам по себе, его интересы выше интересов команды и страны. У меня нет к нему претензий.

Претензии возникают к организаторам Олимпиады, которая подается как общенародное дело, ради которого свернуты социальные программы: если так, то почему это дорогостоящее мероприятие служит фоном для пиара людей, которым на страну насрать?То, что наши спортивные звезды никому ничего не должны, в прямой и завуалированной форме звучало не раз. У меня возникает ощущение обмана.
И такое эмоциональное состояние помогает яснее определить свое отношение к либерализму.
Сам по себе либерализм ни хорош, ни плох - он есть. Он возник в конкретных условиях, весьма далеких от российских, и создал свою оригинальную систему консенсуса между интересами индивида и общества - например, в США идею welfare state, социального государства. Это вполне работоспособная система.
Но либерализм в другом, общинном, обществе действует как раковая клетка или паразит. Он не создает ничего, он только живет за счет общества-донора: и тем самым разрушает его.
Плющенко - один из симптомов. И спор о блокаде - пример разрушения общества