Юлия Латынина - один из талантливейших журналистов. 

Hasta La Vista писал(а) : Таки не верили бы вы коммунистам, уважаемый. Они вам лапши на уши понавешали. Относитесь к их идеям как к страшному бреду и будет вам счастье.

Значит все таки построили,а я не верил! Хотя вот например чукчей взять жили себе жили первобытно-общинным строем ,и бах и сразу в социализм шагнули,минуя капитализм,хотя собственно чукчам пофиг лишь бы оленей не трогали,вот примерно так же и я! А вообще слышал такую теориию что капитализм это ступень к социализму и к последующиму коммунизму,т.е. противопостовлять одно другому как бы не совсем правильно!

Поппер писал(а):Критикуя марксизм, я до некоторой степени критиковал и самого себя, поскольку в ранней молодости был марксистом и даже коммунистом. (Мне не было и 17 лет, когда я отверг это учение.)

Дурак он этот Поппер, однако

Hasta La Vista писал(а) :Невежда - это вы, Алекс. Серьёзно.

Мне очень много доводилось спорить на форумах.
Когда мои оппоненты наконец исчерпывают все свои аргументы по сути дела и выдавливают из себя что-нибудь в мой адрес, я радостно восклицаю "Йесссс! я его сделал!"

AlexAdmin писал : Мне очень много доводилось спорить на форумах.
Когда мои оппоненты наконец исчерпывают все свои аргументы по сути дела и выдавливают из себя что-нибудь в мой адрес, я радостно восклицаю "Йесссс! я его сделал!"

Молодец.
В форумских спорах одерживает победу не тот, кто прав, а тот, у кого больше времени и тот, кто считает возможным идти на разные уловки: уходить от ответов и пр. Я не жалел времени в споре с вами, но на уловки не шел. А вы шли: вы не ответили на многие мои неудобные вопросы. Это во-первых.
Во-вторых, вы действительно в моих глазах очень потеряли, хотя не думаю, что для вас это важно, но в спор с вами вступать я больше не буду. Мне не интересно общаться с лицом, не понимающих, что такое научный метод, объективность (именно их я придерживался в споре с вами, в отличии от вас), называющим величайшего философа 20 века невеждой и пишущим глупости только чтобы блеснуть словцом.
Если вам важно ощущать некую победу, ""Йесссс! я его сделал!" " - ради Бога.

Я думая основная проблема с отношением к демократии берет свои истоки в 90х. Демократия это всего лишь одна из лучших форм управления государством и ничего более. Если какое-то государство имеет демократические институты, то это отлично для его граждан, но нет никаких гарантий, что по отношению к другим государствам оно будет вести себя как ангел. Возможно не будет идеологической или религиозной агрессии, но у стран есть свои интересы. Вот это то и стало большой проблемой для демократии в России. Те кто пришел к власти в 90е назвали себя демократами, хотя никакими демократами они не были. Ельцинская конституция антидемократична по своему духу. Выборы 96 года апафеоз псевдодемократии. Но западные демократии преследовали свои интересы, возможно ошибались, но сиюминутно им казалось, что чем больше необратимых изменений произойдет в России тем надежней. По-этому они никогда не говорили правду, что то что происходит в России в 90х никакого отношения к демократии не имеет. Теперь мы имеем полностью дискредитированный механизм - демократические институты, хотя их в России никогда и не было. Самое плохое, что можно сейчас делать, это называть Ельцина, Чубайса и всю эту компанию демократами. Это значит окончательно похронить саму идею и полностью окунуться в феодализм и ограниченную монархию.


Я думаю коммунизм это религия, возникшая в индустриальном обществе. И как любая религия она может привести к большой крови, мракобесию и всему что угодно. Но если изъять из нее убийство неверных, крестовые походы и сжигание ведьм, то она ничем не хуже чем ислам, христианство или буддизм. Религию нужно отделить от государства, хотя существование религиозно окрашенных партий , в смысле ценностей, а не методов, вполне возможно. Существуют же партии христианских демократов. Пусть будут партии коммунистических демократов

Я так и думал, Алекс был в итоге признан пустым местом в глазах непонятного!

bouchon писал(а) : Я думая основная проблема с отношением к демократии берет свои истоки в 90х.

Основная проблема России - отсутствие ценностно-ориентированной элиты. Низы общества могут представлять из себя что угодно, но элита - та сила, которая ведёт общество, в России это - маргиналы, люмпены. Люди вывозят свои не всегда честно заработанные деньги в Швейцарию, туда же детей, где последние сидят на наркотиках. Такое общество нежизнеспособно по определению. И такое общество возникло именно в 90-е годы, но причины возникновения такого общества нужно искать всё-таки в коммунистические времена.

bouchon писал(а) : Те кто пришел к власти в 90е назвали себя демократами, хотя никакими демократами они не были.

Мне кажется, всё несколько сложнее. Во-первых, человек может на протяжении жизни менять свои взгляды. Ельцина можно назвать и демократом. особенно в 1989-1992 гг. Во-вторых, у власти в 90-е были и истинные демократы, просто про них сегодня никто не помнит.

bouchon писал(а) :ограниченную монархию.

Путинизм и на монархию не тянет, если пользоваться аристотелевскими определениями. Так, деспотия.

bouchon писал(а) :Я думаю коммунизм это религия, возникшая в индустриальном обществе.

Коммунизм - идеология, тотальная идеология.

bouchon писал(а) :Пусть будут партии коммунистических демократов

Утопия. Коммунистический демократ - это как демократ-национал-социалист или национал-социалист-интернационалист. Несовместимые вещи. Демократия подразумевает частную собственность, коммунизм - нет. Демократия подразумевает плюрализм мнений - коммунизм - идеология тотальная. И так далее.

AlexAdmin писал : Мне очень много доводилось спорить на форумах.
Когда мои оппоненты наконец исчерпывают все свои аргументы по сути дела и выдавливают из себя что-нибудь в мой адрес, я радостно восклицаю "Йесссс! я его сделал!"

в "наша раша" есть герой который разговаривает с телевизором.. очень похоже. Кому ты это всё доказываешь? Ведь впустую..

Madlzz писал(а) :Кому ты это всё доказываешь? Ведь впустую..

Не совсем впустую. Мне не раз приходилось сталкиваться с тем, когда мои оппоненты, которые яростно спорили со мной, через некоторое время начинали спорить с другими, активно опираясь на мои же аргументы, которые совсем ещё недавно всеми силами пытались опровергнуть.

Мне кажется, важна чёткая аргументация, а не то, чтобы оппонент признал свою неправоту. Пройдёт время, он ( и не только он ) переварит сказанное, оно где-то в подсознании всё равно осело. Потом, гораздо позже, оно придёт ему же "изнутри" и будет восприниматься уже как свои собственные суждения, а не как навязанные кем-то.
Так очень часто бывает. Просто должно пройти некоторое время. Чёткость аргументации, ясность логики - всё равно постепенно "давят бесов" в сознании. Никогда не бывает такого эффекта чтобы человеку сказать - и он бы тут же воскликнул "и правда ведь так, какой же я дурак был, что не понимал!", по крайней мере в серьёзных идеологических спорах. Человек всегда скажет "нет, не согласен, вы все дураки!", а через год-другой будет сам доказывать то, с чем прежде спорил

Hasta La Vista писал(а) :
Мне кажется, всё несколько сложнее. Во-первых, человек может на протяжении жизни менять свои взгляды. Ельцина можно назвать и демократом. особенно в 1989-1992 гг. Во-вторых, у власти в 90-е были и истинные демократы, просто про них сегодня никто не помнит.

Даже на заре Ельцин ничего созидательного не делал, с чего он был демократом то? Он был простым алкоголиком популистом.
Какие демократы были во власти? Неужели Собчак?

Hasta La Vista писал(а) :
Путинизм и на монархию не тянет, если пользоваться аристотелевскими определениями. Так, деспотия.

Возможно аристотель далек от современного понятия деспотии, так как деспотия это тирания или абсолютизм, а у нас ограниченная просвещенная монархия.

Hasta La Vista писал(а) :
Коммунизм - идеология, тотальная идеология.

А какая разница между тотальной идеологией и религией ? Разве Христианство в средние века не было тотальной идеологией? А Ислам в некоторых странах сейчас? Я думаю большевики это что то типа исламских фундаменталистов.

bouchon писал(а) : Даже на заре Ельцин ничего созидательного не делал, с чего он был демократом то? Он был простым алкоголиком популистом. Какие демократы были во власти? Неужели Собчак?

В начале 90-х было проведено множество демократических реформ, они были непоследовательны и не всегда продуманы, но они были и отрицать это более чем странно. И демократы во власти были, причем как на федеральном уровне, так и на региональных, так или иначе Ельцину приходилось договариваться, идти на компромиссы, были разные центры власти и пр.

bouchon писал(а) : а у нас ограниченная просвещенная монархия.

В России нет монархии, тем более просвещенной. Или вы Суркова просветителем считаете? Могу себе представить: переписка Вольтера и Суркова. Гы.

bouchon писал(а) : А какая разница между тотальной идеологией и религией ?

Я не смогу вам в формате форума объяснить в чем разница между идеологией и религией, но эта разница есть. Хотя всё условно.
Религия - не есть политическое учение. Идеология коммунизма - политическая доктрина, обладающая признаками тотальности, абсолютности, коммунизм был идеологической базой тоталитарных государств.

bouchon писал(а) :Даже на заре Ельцин ничего созидательного не делал, с чего он был демократом то? Он был простым алкоголиком популистом. Какие демократы были во власти? Неужели Собчак?

А что, разве бывают какие-то иные демократы, кроме популистов?
Сама суть демократии в том, что популярность конвертируется во власть.
Нет никакого иного критерия, кроме популярности.
Не популярен - тебя не выберут. Популярен - выберут.

Hasta La Vista писал(а) :
В начале 90-х было проведено множество демократических реформ, они были непоследовательны и не всегда продуманы, но они были и отрицать это более чем странно. И демократы во власти были, причем как на федеральном уровне, так и на региональных, так или иначе Ельцину приходилось договариваться, идти на компромиссы, были разные центры власти и пр.

Была лишь борьба за власть и передел собственности, а демократизация была лишь маска, лозунг. Людям разрешили выбирать, но не выбрать. Какие демократы были во власти? Какие центры власти, ГКЧП, верховный совет? Борьба Ельцина с ними имеет какое-то отношение к демократии? Там шла натуральная распродажа страны и подковерная борьба в лучших традициях политбюро.

Hasta La Vista писал(а) :
В России нет монархии, тем более просвещенной. Или вы Суркова просветителем считаете? Могу себе представить: переписка Вольтера и Суркова. Гы.

При чем здесь качество и персона Суркова? У нас есть все признаки, и феодализм и передача власти, но власть не абсолютная, а ограниченная, конституция тоже имеется. Так что формально конституционная монархия

Hasta La Vista писал(а) :
Я не смогу вам в формате форума объяснить в чем разница между идеологией и религией, но эта разница есть. Хотя всё условно.
Религия - не есть политическое учение. Идеология коммунизма - политическая доктрина, обладающая признаками тотальности, абсолютности, коммунизм был идеологической базой тоталитарных государств.

А что Христианство в средние века не было политической доктриной, а Ислам сегодня в некоторых странах не политическая доктрина? Тотальная, абсолютная! Разжигание мировой революции и крестовые походы явления одного порядка
Любая, даже очень хорошая и светлая идея, не то что идея коммунизма может стать базой тоталитарного государства.

AlexAdmin писал :
А что, разве бывают какие-то иные демократы, кроме популистов?
Сама суть демократии в том, что популярность конвертируется во власть.
Нет никакого иного критерия, кроме популярности.
Не популярен - тебя не выберут. Популярен - выберут.

Отчасти да, но всегда есть грань между обещаниями реального и не реального. Конкретного и не конкретного. Что обещал Ельцин и что дало ему популярность, идеи или что? Кроме того, в демократических странах кандидаты представляют интересы конкретных групп людей, как популисты они говорят что представляют интересы всей нации, но все знают чьи интересы на самом деле они представляют. Это можно наблюдать сейчас на примере Обамы и демонстраций против него, организованных людьми интересы которых он не представляет. Чьи интересы представлял Ельцин? Был ли это широкий слой населения?

bouchon писал(а) : Была лишь борьба за власть и передел собственности, а демократизация была лишь маска, лозунг.

Отменили посадки "тунеядцев", лиц нетрадиционной ориентации, РФ вступила в Совет Европы и, по крайней мере, пыталась вести себя соответствующим образом. Существовал независимый парламент, пусть коррумпированный, но независимый суд, а отставки министров в случае проблем в профильных министерствах были нормой, сейчас менты чуть ли не президента в попу имеют, а Путин не дает снять Нургалиева.

bouchon писал(а) : Так что формально конституционная монархия

Вы писали, что просвещенная, а это очень даже связанно с качеством персоны. И не конституционная это монархия. При конституционной монархии есть конституционный строй, а в РФ его нет. Кайзер или царь подчинялись ими же дарованным конституциям, правам. Если суд выносил решение - оно приводилось в исполнения, даже если это противоречило интересам короны (Вера Засулич, помните такую? Вы можете представить себе Веру Засулич в современной России?), так или иначе, путинизм и в подмётки не годится конституционным монархиям, это нечто иное, гораздо худшее. Монархии были вынуждены по мере возможности заботиться о всеобщем благе, проводили, с разным успехом, реформы и т.д.

bouchon писал(а) : А что Христианство в средние века не было политической доктриной,

Нет, не было, оно никогда не было политической доктриной. Были политические доктрины, связанные с церковью (подчеркиваю: церковью, не религией), но это совсем "другая история".
С исламом, конечно, сложнее.