Ищу своего, единственного... 

zlobniy, мыслишь по-государственному, пора изучать
[внешняя ссылка]

bouchon писал(а) : Но популяризовать поздние роды в обществе опасно.

Пускай так, только и пугать не стоит этими поздними родами. Рожать надо в комфортный для женщины период. И ещё раз повторюсь, люди существуют благодаря уникальной склонности к адаптации. Рано или поздно можно будет говорить об полноценной жизни женщины, и в 60, и в 70 лет, тогда многое в обществе будет пересмотрено, в том числе и отношение к родам.

zlobniy писал :
Ого! А увеличение средней продолжительности жизни с 22 до 56 лет за последние 40 тыс. лет это тоже вмешательство в человеческую природу?

С точки зрения биологии, если дети рождаются в одном и том же возрасте, сколько будут жить родители не важно для следующих поколений. Социально это конечно важно, но в ДНК не будет никакого следа от этого. Ведь живут дольше только лишь из-за улучшений внешних условий, медицины, и т.д. То что сейчас выхаживают слабых детей и они могут оставлять потомство конечно может генетически проявится. Но если увеличить средний возраст родов, это увеличить процент передачи ошибок в генах следующим поколениями. Даже если ребенок будет здоров, ошибки то сидят в нем и могут накапливаться в следующих поколениях.

zlobniy писал :
Пускай так, только и пугать не стоит этими поздними родами. Рожать надо в комфортный для женщины период. И ещё раз повторюсь, люди существуют благодаря уникальной склонности к адаптации. Рано или поздно можно будет говорить об полноценной жизни женщины, и в 60, и в 70 лет, тогда многое в обществе будет пересмотрено, в том числе и отношение к родам.

Человек может передать свои гены следующим поколениям, а потом ставить эксперименты на себе. Есть генномодифицированные продукты, пользоваться химией, работать с мутагенными и радиоактивными препаратами, употреблять наркотики, алкоголь, табак и другие вещества, дышать из выхлопной трубы и пить из иртыша. Но только после. Если это будет до, то для человечества это плохо закончится.

bouchon писал(а) : то для человечества это плохо закончится.

Я сейчас попрошу дать ссылки на литературу о генетически благоприятном возрасте

zlobniy писал :
Я сейчас попрошу дать ссылки на литературу о генетически благоприятном возрасте

О возрасте генетически благоприятном для родов? С точки зрения генетики, чем раньше тем лучше, просто кроме генетики, есть еще физиология, т.е. когда организм способен зачать, выносить и родить. С точки зрения биологии (физиология + генетика) это 18 - 25 лет. Ты же историк, ты знаешь когда люди стали доживать до 35 лет. Сам подумай, сотни тысяч лет люди рожали в этом возрасте или даже раньше, имели несколько лет для воспитания потомства и к 35 уже умирали. Рожать в 35 можно и никто не запрещает. Пусть 5\% населения так делают, есть 5\% голубых, все это не скажется на всей популяции. Но зачем пропагандировать нездоровые вещи Лучше менять социальную систему, чтобы женщина могла нормально иметь детей до 35. Т.е. 50\% рожает в 25-30, 25\% рожает в возрасте 20-25, 25\% после 30. Не надо двигать эти цифры в сторону больших возрастов.

bouchon писал(а) : С точки зрения генетики, чем раньше тем лучше, просто кроме генетики, есть еще физиология, т.е. когда организм способен зачать, выносить и родить.

Я просто хочу прочить об этом из первоисточников или каких-нибудь специализированных ресурсов. Примерно догадываюсь зачем природе потребность в ранних родах, но всё ещё не понимаю, насколько СЕЙЧАС существенна погрешность в 5-10 лет.

Скоро люди буду жить 70 и более лет. Скажем, через какие-то десятки тысяч лет, ситуация будет кардинально иной. Раньше, и пальцы были толще, и волос больше, и зрение хуже. Бушон, ничего не будет с популяцией, человек даже сам себя уничтожить не сможет, иммунитет от СПИДа не редкость

Хотя некоторым лучше вообще не рожать.

Nezlobin писал :

А то выйдут замуж, родят, потом разругаются, разведутся и начинаются поиски "папы+мужа+кошелька"

Ой-ей-ей, да никто уже не ищет папу+мужа+кошелек. женщины нынче самостоятельны. вышла, родила, разругалась, развелась - никого не ищу и не собираюсь. при этом сами ведь рветесь "сообщить государству что мы спим вместе". и приходится объяснять, что намного важнее душевное равновесие и счастье ребенка, чем принадлежать мужчине, пусть даже и самому замечательному.

zlobniy писал : Бушон, ничего не будет с популяцией, человек даже сам себя уничтожить не сможет, иммунитет от СПИДа не редкость

Легко, представь что в одном из экспериментов получили штамм ВИЧ передающийся воздушно капельным путем, а с тем инкубационным сроком что у него, его разнесли на самолетах по всем континентам. Представляешь мир на следующий день после того как это откроется? Человек может придумать какую-нибудь Е5678 для добавки в колу, а потом окажется что через поколение 50\% детей рождается слабоумными паралитиками. С лекарствами типа такого уже было.





Если я правильно понял, одна кривая это вероятность забеременеть без медицинского вмешательства , а вторая число тех кто не сможет родить даже с медицинской помощью.

bouchon писал(а) ? ? ? : ...

Практически все население Европы работало в период открытия первых фабрик и мануфактур в условиях, которые сейчас даже представить страшно. Про Китай и Индию я вообще молчу.
Конечно, допустить, что появится ЧТО-ТО, что за короткий промежуток времени уничтожит 100\% людей, можно, но как-то фантастично это. Остальное - рассуждения слабо относящиеся к реалиям. Выживем, Бушон, надо будет - выживем! Понятно, что цивилизация погибнет рано или поздно, но ведь мы не об этом)

странно, однако. я думал, тут девушка ищет,возможно меня, а они решают,когда ей рожать...

она ж вас все равно не послушает...

krazymouse писал : странно, однако. я думал, тут девушка ищет,возможно меня, а они решают,когда ей рожать...

она ж вас все равно не послушает...

Мы щас тут порешаем и вам к исполнению

bouchon писал(а) : Если я правильно понял, одна кривая это вероятность забеременеть без медицинского вмешательства , а вторая число тех кто не сможет родить даже с медицинской помощью.

Популяция может уменьшится, но не исчезнуть, разве это не показатель? К тому же проблем у организма человека настолько много, что поднимаемый нами вопрос, как мне кажется, статистически погрешен.

Например, встречал обоснованное мнение, что с точки зрения генетики - смешанные браки уничтожают УНИКАЛЬНЫЕ особенности той или иной расы, особенности, которые формировались на протяжении тысячелетий и являются уникальными с точки зрения адаптации. Не представляю, что будут делать эти китайские-негры среди ледяных шапок Северной Америки.

zlobniy писал :
К тому же проблем у организма человека настолько много, что поднимаемый нами вопрос, как мне кажется, статистически погрешен.

Материнский инстинкт у здоровой женщины очень силен. Новость о том, что вероятность того что она не сможет иметь детей может удвоится, вместе с вероятностью иметь больного ребенка, сильно сказывается на поведении.

Ну примерно как если бы ты узнал, что если не будешь сейчас учиться, а будешь позже, то вероятность иметь маленькую зарплату увеличивается в 2 раза. Но тока сильнее.

zlobniy писал :
Например, встречал обоснованное мнение, что с точки зрения генетики - смешанные браки уничтожают УНИКАЛЬНЫЕ особенности той или иной расы, особенности, которые формировались на протяжении тысячелетий и являются уникальными с точки зрения адаптации. Не представляю, что будут делать эти китайские-негры среди ледяных шапок Северной Америки.

ну в какой-то степени утрата способности переносить палящее солнце может быть трагедией. Но с точки зрения обретения нетривиальных способностей, смешанные браки наоборот очень перспективны. Потому что идет выбор набора ген из двух совершенно непохожих наборов. В конечно счете, максимально удаленная от кровосмешения ситуация.