Трагедия на Кубани 

Faza-69 писал : Эхо москвы конечно сейчас хорошую версию вынесло. Но блин, они эти версии меняли каждый день. нельзя так работать, вчера одно утверждение, сегодня другое. Они должны прекрасно понимать какие последствия могут повлечь такие непроверенные заявления.

- А что им остается делать в сложившихся условиях, когда власть, имея всю картину (данные по учету технологических операций на водохранилищах и степень требуемой противопаводковой очистки русел рек на момент катастрофы), хранит молчание? И это не заявления - а версии. Какие отрицательные последствия могут иметь версии? Вы боитесь, что народ поверит в губительную для Ткачева&Путина версию, и возьмется за вилы? Тогда какая же низкая предварительная степень доверия к этим чиновникам должна быть, чтобы хватило нелепейшей версии для схода лавины народного гнева? Как же низок тогда должен быть репутационный капитал властей, заработанный за предваряющее катастрофу десятилетие нахождения у власти?

Так что в интересах власти как можно скорее озвучить свою версию, а лучше - сделать заявление, чтобы журналисты уже не строили своих версий, а взялись за проверку официальной версии, и предъявили населению свое мнение на этот счет, естественно подкрепленное фактами.

Все же прекрасно понимают - что к версиям не такая высокая степень доверия, как к заявлениям, основанным на неопровержимых доказательствах. Это следствию нельзя оглашать версии - а журналисту - сколько угодно. Есть даже такая газета - "Версия". В конце концов, что именно нарушает журналист, публикуя версию? Если закон - то пусть его судят. Если закон не нарушен - почему бы не приберечь упреки в его адрес для более подходящего случая?

Faza-69 писал : На счёт рыбы. Рыба водится везде и в речке и в мелких запрудах. Я допустим ловил карася в тюменской области в озерце-луже 15 на 15 метров. таких запруд вал воды мог вымыть сотню + рыба из реки.

- После наводнения на подвергшихся затоплению местностях карп остался, который не водится в горных реках - но (по инфе с инета, если нужно - можно нарыть доказательства у собственник прудов) он разводился в обоих Атакуйских прудах, находящихся выше Крымска по течению.

Там же на видео видно - идёт вода через лоток. Естественно, вместе с водой драпает и карп.
Полин, по моей прикидке, основываясь на слова заведующей ЗАГС и банальную статистику - около 600.

Шипко задумчивый писал: - После наводнения карп остался, который не водится в горных реках - но (по инфе с инета, если нужно - можно нарыть доказательства у собственник прудов) он разводился в обоих Атакуйских прудах, находящихся выше Крымска по течению.

Так не кто не говорит, что сброса воды совсем не было, вода хоть как бы сама уходила через систему перенаполнения не спрашивая об этом хотели ли этого эксплутационщики плотины или нет, а перенаполнение в такой дождь точно имело место быть.
Вопрос уже закрыт по вдхр. его максимальная пропускная способность шлюзов меньше в 10-20 раз чем было воды в Крымске, а дамбы целы. Т.е. если бы лилось через шлюзы, то глубина подтоплений была бы во столько же раз меньше и скорость течения тоже во столько же раз меньше.

Faza-69 писал:Вопрос уже закрыт по вдхр. его масимальная пропускная способность шлюзов меньше в 10-20 раз чем было воды в Крымске, а дамбы целы. Т.е. если бы лилось через шлюзы, то глубина подтоплений была бы во столько же раз меньше и скорость течения тоже во столько же раз меньше.

- А кем он закрыт? Оглашены данные по максимальной расчетной пропускной способности шлюзов и по учету технологических операций в хронологическом порядке (в том числе - колебаниям уровня Атакуйских прудов до и во время катастрофы)? Если нет - то вопрос по-прежнему открыт. Если такие данные не фиксируются (закон не требует) - то что у нас за система такая, при которой отсутствует мониторинг состояния потенциальноопасных гидротехнических сооружений? Такая фиксация может вестись не всегда - а только во время возникновения потенциальных угроз. Скажем - летом в жару смысла нет - а во время затяжного дождя, да при подъеме уровня выше нормы - начинаем фиксировать все операции с прудом. Все же уже придумано умными людьми до нас - только бери и пользуйся. Могу ошибаться в деталях - ни идея, думаю, ясная ...

Faza-69 писал : Эхо москвы конечно сейчас хорошую версию вынесло. Но блин, они эти версии меняли каждый день. нельзя так работать, вчера одно утверждение, сегодня другое. Они должны прекрасно понимать какие последствия могут повлечь такие непроверенные заявления.

Повторюсь - про низкий предварительный капитал доверия к властям и угрозу непроверенных версий для схода лавины народного гнева что думаем? Или мне разделить посты про рыбу и версии, чтобы без ответов не оставались оба направления? А то выбираем легкий вопрос - и шпарим по нему, замалчивая ответ на трудный.

Faza-69 писал :Вопрос уже закрыт по вдхр.

Согласен, версия прорыва дамбы мертвая. Версия спуска по команде не выдерживает критики - не те объёмы задвижек. Перелив через гребень тоже исключен, плотины земляные, размыло бы к чёрту махом. Так что остаётся версия "самосборной" плотины, типа той, что на выложенном мной фото...

Шипко задумчивый писал :Оглашены данные по максимальной расчетной пропускной способности шлюзов

Выкладывал на 18 странице. 5,6 куба в секунду для обоих, что свыше - через аварийный сброс...

Maxwells demon писал : Так что остаётся версия "самосборной" плотины, типа той, что на выложенном мной фото...

А есть где-нибудь фото той дороги, с мостом - что подозревают в образовании такой самопальной плотины, журналисты - по предыдущей ссылке - эхо, вроде?
Если все так было - на опорах должны следы остаться, мусор, ветки, грязь и пр. по уровню подпора.
Если насыпь длинная, и уклон есть - по-любому в ней трубы для провода воды быть должны, и не одна, если был такой подъём - 7 метров, это огроменная насыпь и труба в рост человека должна быть. Если все так - с другой стороны от трубы были-бы сильные размывы почвы, ибо напор неслабый + камни в воде.
Мост - не самострой какой-то, типа сарая, без расчетов его никто строить не даст, тем более в таком месте - а там гидрология и метео лет за 50 берут, если не больше (зависит от классности моста).

Bigalex писал(а) : А есть где-нибудь фото той дороги, с мостом - что подозревают в образовании такой самопальной плотины, журналисты - по предыдущей ссылке - эхо, вроде?
Если все так было - на опорах должны следы остаться, мусор, ветки, грязь и пр. по уровню подпора.

фото № 9:
[внешняя ссылка]
взято тут:
[внешняя ссылка]

Maxwells demon писал :около 600.

Демон, думаешь реально в НЫНЕШНИХ условиях замолчать и заиграть цифру? Какой смысл скрывать - 171 или 600? Масштаб-то в ЛЮБОМ случае колоссален и за это надо отвечать.

Тоже думаю, родственики на ленточки бы порвали это приавительсто краевое.

Эрх, я начальницу Загса за язык не цмыкал...
"В ЗАГС зарегистрирована гибель 132 человек непосредственно от наводнения в Крымске. Всего в Крымске зарегистрировано 150 смертей, однако причины гибели остальных – болезни и прочее", – рассказала "Интерфаксу" первый заместитель руководителя управлением ЗАГС по Краснодарскому краю Людмила Чумак.
Она также пояснила, почему свидетельства о смерти, выдававшиеся родственникам погибших от стихии, имели порядковые номера более одной тысячи
"Нумерация актовых записей начинается с 1 января каждого года. Таким образом, на 8 июля в Крымске первая запись о гибели человека от наводнения шла под номером 1028. Когда очередные документы люди получали на руки, они могли обратить внимание на этот номер и неверно его истолковать", – отметила Л. Чумак.
[внешняя ссылка]
Посчитаем:
Население (2010): 74 389 человек
[внешняя ссылка]
Коэффициент смертности в РФ - около 15 на 1000 человек в год.
[внешняя ссылка]
Коэффициент полноты года = 187/365=0,51
Коэффициент смертности в Крымском районе по словам зав.ЗАГС: 1027/74839*1000/0,51= 26,95
У них там что, война идёт, или эпидемия бубонной чумы? Почему у них до момента наводнения смертность в 2 раза почти выше средней по РФ?
Не проще ли считать, что смертность там такая же как и везде, а её превышение (26,95-15)=11,95 на 1000 населения или 455 человек - число высочайше спрогнозированных к сокрытию трупов?

P.S.Лично я не вижу разницы 170 или 600 ...

Кто бы что ни говорил, Трагедия есть Трагедия!
И ничего тут не попишешь!
Слава богу, что Новороссийск не зацепило... Родственников обошла Трагедия!

п.с. Лучше бы её вообще не было!

Maxwells demon писал : Выкладывал на 18 странице. 5,6 куба в секунду для обоих, что свыше - через аварийный сброс...

понимаете - признать факт отсутствия прорыва плотин для него - это признать факт того - что его йеху масквы и прочие - врали, переплюнув власти. Он на это не пойдёт - будет юлить, пока сам не запутается в конец.

ST3800 писал :

Maxwells demon писал ... : Выкладывал на 18 странице. 5,6 куба в секунду для обоих, что свыше - через аварийный сброс...

понимаете - признать факт отсутствия прорыва плотин для него - это признать факт того - что его йеху масквы и прочие - врали, переплюнув власти. Он на это не пойдёт - будет юлить, пока сам не запутается в конец.

- Власть, имея всю картину (данные по учету технологических операций на водохранилищах и степень требуемой противопаводковой очистки русел рек на момент катастрофы) - хранит молчание.
И "Эхо", находясь в условиях информационного вакуума (как и все мы), не врет, а собирая доказательства, разрабатывает версии. Какие отрицательные последствия могут иметь версии? Вы боитесь, что народ поверит в губительную для Ткачева&Путина версию, и возьмется за вилы? Тогда какая же низкая предварительная степень доверия к этим чиновникам должна быть, чтобы хватило нелепейшей версии для схода лавины народного гнева? Как же низок тогда должен быть репутационный капитал властей, заработанный за предваряющее катастрофу десятилетие нахождения у власти?

Так что в интересах власти как можно скорее озвучить свою версию, а лучше - сделать заявление, чтобы журналисты уже не строили своих версий, а взялись за проверку этого заявления, и высказали населению свое мнение на данный счет, естественно подкрепленное фактами. Если версия потом отметается - то она не становится автоматически "враньем". А вот неправдоподобное "заявление" уже является враньем. Сколько заявлений сделали журналисты "Эха"?

Все же прекрасно понимают - что к версиям не такая высокая степень доверия, как к заявлениям, основанным на неопровержимых доказательствах. Это следствию нельзя оглашать версии - а журналисту - сколько угодно. Есть даже такая газета - "Версия". В конце концов, что именно нарушает журналист, публикуя версию? Если закон - то пусть его судят. Если закон не нарушен - почему бы не приберечь упреки в его адрес для более подходящего случая?

Шипко задумчивый писал : - Власть, имея всю картину (данные по учету технологических операций на водохранилищах и степень требуемой противопаводковой очистки русел рек на момент катастрофы) - хранит молчание.

т.е. сведения о количестве осадков, целостности водохранилищ, количестве жертв - вам недостаточно? ну я же говорю - крутиться будет как угорь на сковородке.
более того - появились уже и официальные документы от метеослужбы, есть выводы от СК - что МЧС сработало не пойми как, а он - власть молчит.