МВД:не пропустивший пешеходов патруль ГИБДД сделал правильно 

ну так чем там дело то кончилось?

п. 14.1: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Норма закона предлагает водителю 2 варианта действий:
1. снизить скорость

2. остановиться

С первым ясно, а второе действие должно иметь разъяснение в законе, где остановиться, сколько стоять и т.д. - вот оно то и дано через запятую.

Если бы законодатели думали так же как все, то п.14.1 нужно изложить примерно вот так:

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Для этого он должен снизить скорость или остановиться перед переходом.

туннель писал(а) : п. 14.1: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Вы выдернули из текста часть, трактовали ее, но так и не удосужились прочитать немного больше букв:
п. 14.1: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Теперь понятно? Нужно снизить скорость, чтобы пропустить пешехода! Не обязательно останавливаться перед переходом, если снижение скорости позволит пропустить (!) пешехода и проехать переход ПОСЛЕ пешехода. В данном случае автомобиль ДПС нарушил ПДД, снизив скорость, но НЕ ПРОПУСТИВ пешехода.

Все правильно, но попробуйте предложить вариант этой статьи, если предполагается, что водитель должен снизить скорость
или остановиться и все такое. Как она у вас будет построена, чтобы логика была именно в таком ключе. Скорее всего, это будет так, как это и есть в статье п.14.1.
А вообще, это вопрос уже к экспертам по русскому языку, эту статью можно и так и так трактовать.

Автомобиль ДПС нарушил правила дорожного движения. В частности пункт 14.1 (не пропустил пешехода переходящего проезжую часть), но следует заметить что водитель патрульного автомобиля уступил дорогу пешеходу (те не создал помех). Термин уступить дорогу (не создавать помех) говорит о том, что участник дорожного движения, который по отношению к Вам пользуется преимуществом, из-за ваших действий не должен изменить скорость, направление или траекторию движения.В кодексе нет наказания за подобное правонарушение и нет определения или пояснения в правилах о том, что такое "не пропустил пешеходов".

менты муд@ки! это факт...закон как дышло...только они забывают что существуют на деньги налогов... Емашь ментов..спасай Россию.

Я не гаер. Но в данном случае все верно написано в бумаге.
Не доводите до абсурда. Если тормозить за полкилометра до пешеходного, увидя как к нему идут пешеходы, то в некоторых местах движение вообще не тронется с места, как раньше было на голубом огоньке. Пешеходы вступили на пешеходник непосредственно за 5 метров, когда гаеры его пересекли, остановиться им было не реально.
В этой ситуации ни один из пешеходов не изменил траекторию и не остановился итд итп.

Сам несколько раз спорил с гаишниками на этот счет, и всегда меня отпускали. Эту бумагу распечатайте и возите с собой.

Y@shok писал : Я не гаер. Но в данном случае все верно написано в бумаге.

А если бы они не успели остановится, то нарушили бы пункт правил 10.1:
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

А не остановившись нарушили пункт правил 14.1:
Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Но стоить заметить, что инспекторы пешехода не пропустили, но дорогу ему уступили, тк термин гласит:
"Уступить дорогу (не создавать помех)" -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

А дальше думайте сами )

17 апреля 2012 года Верховный Суд вынес Решение N АКПИ12-205. Заявитель оспаривал некоторые пункты ПДД. Верховный Суд заявителю отказал, но сделал важные для водителей выводы:

“Пункт 14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Говоря о противоречии оспариваемого положения подпункту "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Ч. указал в заявлении, что оно запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 14.1 Правил. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Таким образом, оспариваемая норма согласуется с подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.”

Был ли опасен маневр сотрудников ГИБДД для пешеходов? Наверное, нет.

НТС 3350 писал : менты муд@ки! это факт...закон как дышло...только они забывают что существуют на деньги налогов... Емашь ментов..спасай Россию.

согласен, закон что дышло. и ещё одна поговорка - ворон ворону глаз не выклюнет

ну ничего себе придумали