Как Навальный за правдой ходил :) 

27 февраля 2013 года, 10:40
Следствие установило факт незаконности получения Алексеем Навальным адвокатского статуса

Следствие пришло к выводу о том, что представленные А.Навальным в квалификационную комиссию адвокатской палаты Кировской области сведения относительно наличия у него стажа работы по юридической специальности свыше двух лет являются недостоверными.
[внешняя ссылка]


27 февраля 2013 года 16:15
Алексей Навальный для получения статуса адвоката представил в адвокатскую палату Кировской области все необходимые для этого документы, сообщила президент областной адвокатской палаты Марина Копырина.

Она пояснила, что все документы, поданные Навальным, были проверены, и он был допущен к сдаче экзамена.

Собеседница агентства подчеркнула, что адвокатская палата Кировской области не может предпринимать никаких мер по лишению Навального адвокатского статуса.
[внешняя ссылка]

Забавно.

СК говорит, что к подаче документов - в 2009 году "несколько лет" работал по справке Навальный в ООО "Аллект". Несколько - это сколько? И тут же, что на момент внесения записи в трудовую, Аллекта не существовало.

Меж тем, беглый поиск по открытому ЕГРЮЛ какбе намекает нам, что название это редкое, собственно, в России такая фирма одна. Зарегистрирована она была ДО 01 июля 2002 года, т.е. к 2009 году конторе было уже как минимум 7 лет.

Значит, если запись была внесена в тот момент, когда этой фирмы не существовало, это было более 7 лет назад от даты вступления Навального в адвокатские ряды и более 10 лет от нынешних событий.

Итак, теперь вопрос - что Бастрыкин и Ко имеют ввиду под "несколько"? Обычно, насколько я понимаю, 2-3-5... Когда о более крупных цифрах идет речь, уже называют их более конкретно. Отчего такая... гм.. неопределенность?

Что-то усе это белыми ниточками шито.

Да, СК не в курсе, что ТК не запрещает создавать в обычной коммерческой ОООшке какие угодно должности и назначать на них кого же угодно, в том числе себя? Да хоть на 15 должностей. Не вижу ничего крамольного. Не запрещено ведь - а СК вопит о незаконности... странно все это.

Поговаривают, что где-то в 1999г была зарегистрирована сама контора.

О да, по таким мелким подписям эксперты обычно отказываются вообще проводить экспертизу. А тут, конечно, все уже установили

Йа так и не понял, в чем проблема? В том, что Навальный сам себя назначил? Это где-то запрещено? У нас вроде пока хотя бы формально разрешено то, что не запретили...

Boyarin_law писал : О да, по таким мелким подписям эксперты обычно отказываются вообще проводить экспертизу. А тут, конечно, все уже установили

Йа так и не понял, в чем проблема? В том, что Навальный сам себя назначил? Это где-то запрещено? У нас вроде пока хотя бы формально разрешено то, что не запретили...

с датами засада.

k9zxc писал : с датами засада.

Выписка с ЕГРЮЛ есть? Из нее все видно.
По свидетельству и реестру в инете можно понять только, что оно было до 2002 года зарегистрировано.
Остальное в выписке.

ЗЫ. Мне как-то пришлось лично объяснять следаку, что выданное в 2003 году свидетельство о госрегистрации юрлица "зарегистрированного до 2002 года" не означает регистрацию этой компании в 2003 году. Надеюсь, здесь СК так не уделается - хотя все может быть, конечно.

Boyarin_law писал :

k9zxc писал ... : с датами засада.

Выписка с ЕГРЮЛ есть?

Пока не видел.
Есть такая картинка:


Печатьку не ту из стола достали, не?
И подпись какая-то не такая, не?

k9zxc писал :

Печатьку не ту из стола достали, не?
И подпись какая-то не такая, не?

В инете есть такая программка-Штамп.
Хоть Путина на свою картинку печать поставьте и подпись заверенную Медведевым в 2009 году.

k9zxc писал : Печатьку не ту из стола достали, не?

Ну и?
Я, правда, тоже, бывает их путаю)))
Но, конечно, бумажку-то переделываю, если не ту ляпнул.
Надеюсь, Вы не думаете, что Навальный такой идиот, ляпнуть не ту печать и, не посмотрев, унести?

Цитата :И подпись какая-то не такая, не?

ХЗ, я не эксперт.
У меня например вечная проблема была, пока банк-клиент не поставил на все юрлица - подпись постоянно различалась, операционистам не нравилась))

А вообще вторая бумажка больше на лажу какую-то похожа. Слишком явные ляпы.

И откуда подлинная?
Первую понятно - копию сняли с адвокатского дела.
Вторую где взяли, да еще и подлинник?
На какой из них подпись кто ставил?))

Для справки.
Виды деятельности, кстати, прописываются в уставе и реестре юрлиц. И если там 74.11 (деятельность в области права) забито, то эта справка хоть есть, хоть нет... И при всем этом, что забавно, даже если нет таких видов в уставе и реестре, это не запрещает им заниматься такой деятельностью. Я к тому, что кто бы эту справку не сделал, она не влияет ни на что...

Выписку давайте, а то какие-то бумажки туалетные суете.

Boyarin_law писал :
Выписку давайте, а то какие-то бумажки туалетные суете.

Я ж не Бастрыкин, хе-хе.
Не попадалась еще.

Хе-хе. Тут как-бы адвокаты решили закон перечитать, и оказалось,
что работа в ООО замом по юрвопросам - не канает для получения стажа.
Врут поди?
[внешняя ссылка]

k9zxc писал : Врут поди?

Да почему сразу врут? Чего так резко-то?
Толкуют по-своему.
У нас закон так порой сформулирован, что допускает множество толкований. Регулярно вижу документы, обосновывающие разные позиции одними и теми же статьями. Это типичный тому пример.

Должность зама директора по ПВ - на мой взгляд попадает под шестой пункт.
Понятия юридической службы нормативного нет. Она может быть и из одного человека, того самого зама, и называться как угодно, или вообще не иметь названия))

Иное толкование будет означать отсечение большинства из имеющих право на адвокатский статус. В огромной горе организаций юрист - в единственном числе. За годы работы, если он адекватен, набирается отличная квалификация и можно идти запросто в адвокаты.

Впрочем, все это наши толкования. Мои, владельца той жежешечки, Бастрыкина и компании... и, учитывая размытую формулировку и отсутствие других нормативных понятий, в ней фигурирующих - все мнения обоснованы, уверяю Вас. Точку может поставить только суд. В нормальных странах сомнения толкуют в пользу обвиняемого. У нас пока формально тоже так.

ЗЫ. В нашей палате замов по правовым и юрисконсультов в единственном числе - берут. И в новосибирской тоже.

ЗЗЫ. Про недействительность подписанных адвокатом Навальным документов - фееричный бред, увы.

Boyarin_law писал :
ЗЫ. В нашей палате замов по правовым и юрисконсультов в единственном числе - берут. И в новосибирской тоже.

И замов ООО "Оптовка, контейнер №17" тоже берут?

И еще, чиста для просвещения. Чем отличается "работа по юридической специальности" от "числился в штате" или там "есть отметка в трудовой"?
Наверное, наличием и определенным количеством каких-то бумажно-подтвержденных действий?
Ну типа представительство в суде, какие-то претензии или ответы на них.
Наличием, т.с. работы, не?
А Леша вроде в этом не был замечен. хе-хе

А если суд будет разбирать по существу "работу по юридической специальности" Леши у себя замом, то нам-то, конечно, ржача вагон, буду ждать, чо

Не, ну конечно же это особо тяжкое преступление: левая справка,стаж себе приписал для адвокатства.То,что у его оппонентов квартирёшки в Майами и фирмёшки в Чехии,народные деньги миллионами разворовывают ,это конечно же не главное.Главное для страны определить: адвокат Навальный или неадвокат! И как он может чиновников-казнокрадов позором клеймить,если дорогу на красный свет переходит!

k9zxc писал : И замов ООО "Оптовка, контейнер №17" тоже берут?

Вы знаете фирмы с приведенным Вами названием? Гм.
На оптаре ИП в основном работают, если Вы не в курсе.
Название значения не имеет - так, для справки, ибо в любой конторе может быть юрслужба, а название определяется волей учредителя (ну, в разумных пределах - ругательное название не зарегают, конечно). А во-вторых, в случае с Навальным, наименование вполне себе нормальное.

Цитата :Чем отличается "работа по юридической специальности" от "числился в штате" или там "есть отметка в трудовой"?
Наверное, наличием и определенным количеством каких-то бумажно-подтвержденных действий?
Ну типа представительство в суде, какие-то претензии или ответы на них.
Наличием, т.с. работы, не?

С ТЗ закона - ничем, печальтесь.
И как Вы будете это отслеживать?
Где написано, что претензии/письма должен юрист подписывать?
И юридическая работа - это только суды? Лол. Вы вообще понятия не имеете о юриспруденции))) Юрист может сидеть на предприятии и делать аналитику руководству, смотреть договоры да в переговорах участвовать. При этом при наличии широкого круга вопросов у него все равно будет высокая квалификация)))

Цитата :
А если суд будет разбирать по существу "работу по юридической специальности" Леши у себя замом, то нам-то, конечно, ржача вагон, буду ждать, чо

Как бе суд подчиняется исключительно закону, по крайней мере формально. Законом назначать себя в замы самому себе не запрещено. Чего смешного?

Да, Вы мне не подскажете, в каком порядке будет такой нетривиальный спор рассматриваться, как "лишение адвокатского статуса"? Или не рискнет СК с таким бредом в суд выходить? Только разве что в рамках уголовки - но тогда по адвокатуре будет очередной пук в лужу, ибо предмет рассмотрения другой и статьи на Лешу по этому эпизоду нетути... Хотя что это я? СК может ведь любую статью подтянуть. Вон на Пусек тоже статью нашли, был бы человек, как говорится... Терроризм надо пришивать, не меньше.

Boyarin_law писал :
Впрочем, все это наши толкования. Мои, владельца той жежешечки, Бастрыкина и компании... и, учитывая размытую формулировку и отсутствие других нормативных понятий, в ней фигурирующих - все мнения обоснованы, уверяю Вас. Точку может поставить только суд. В нормальных странах сомнения толкуют в пользу обвиняемого. У нас пока формально тоже так.

Вы здесь о каком суде речь вели?
Или то был риторический оборот?