Русские роботы сегодня 

Grammiphone писал :
Это да, запутанность нейронных сетей - это не квантовая запутанность. Но не забывай - человеческий глаз может видеть фотоны начиная от десятков штук. В рецепции фотона принимает участие одна молекула.
Это квантовый процесс. Что происходит в нейронах?

Квантовые процессы нас везде окружают, но для квантовых вычислений нужно не просто иметь квантовые процессы, а иметь когерентные процессы. То есть если ты приготовишь смешанное состояние, то для того чтобы оно жило нужно много усилий приложить, так как из за эффектов взаимодействия с окружающей средой оно очень быстро разрушается, происходит декогеренция. Между квантовыми процессами вроде фотоэффекта в глазу и кубитом, разница как между светом и лазером. У лазера есть длина или время когерентности, когда фаза вдоль волны по длине или в какой то точке со временем не меняется. Так и у квантовых состояний есть такое же время. И если оно мало то это это уже не может быть кубитом, хотя система все равно квантовая.Так же как свет от лампы не лазерное излучение, но все равно свет.

bouchon писал(а) ? ? ? :

Насколько "велико" должно быть время декогеренции, чтобы кубит был возможен? Это время должно быть "велико" по человеческим меркам? Потому что исследователям нужно время, чтобы зафиксировать существование кубита? Пока он не перешел в состояние суперпозиции со стенками вакуумной емкости (окружающая среда)?

Любой кубит что-то "считает". Но человеку нужны расчеты по его задачам.

Grammiphone писал :
Насколько "велико" должно быть время декогеренции, чтобы кубит был возможен? Это время должно быть "велико" по человеческим меркам? Потому что исследователям нужно время, чтобы зафиксировать существование кубита? Пока он не перешел в состояние суперпозиции со стенками вакуумной емкости (окружающая среда)?

Это время типичное для принятие решений, наверно минимум десятых долей секунды, думаю оно очень велико по сравнению с тем что можно ожидать в мозгу при комнатной температуре, там наверно меньше микросекунды на порядки. Тут либо нужны очень низкие температуру, либо какие то фокусы вроде топологической защиты но откуда онa в голове то, за счет чего

bouchon писал(а) : Это время типичное для принятие решений, наверно минимум десятых долей секунды

Десятые доли секунды - это работа исполнительных механизмов: движение молекул в синапсах, синтез и выброс медиаторов и гормонов и т.д. Это не время принятия решений, это время реакции на раздражитель.

Grammiphone писал :
Десятые доли секунды - это работа исполнительных механизмов: движение молекул в синапсах, синтез и выброс медиаторов и гормонов и т.д. Это не время принятия решений, это время реакции на раздражитель.

Ну это типичное время обработки информации, во всяком случае это не доли микросекунд то точно

bouchon писал(а) : Ну это типичное время обработки информации, во всяком случае это не доли микросекунд то точно

Я думаю, кубит обрабатывает информацию мгновенно. Десятые доли секунды - это работа интерфейсов.
Ну ладно, это всё из области антинаучных гипотез.
Хочу задать вопрос. Могут ли существовать вселенные с другими арифметиками?

Grammiphone писал :
Я думаю, кубит обрабатывает информацию мгновенно. Десятые доли секунды - это работа интерфейсов.

Если бы это было так, то вокруг было бы полно квантовых компьютеров. Кубит не обрабатывает информацию, а лишь хранит ее как и бит. Операции с кубитами это отдельная песня, время жизни кубита так же важно как время жизни бита в регистре обычного процессора.

Grammiphone писал :
Хочу задать вопрос. Могут ли существовать вселенные с другими арифметиками?

Что ты понимаешь под другими арифметиками? В алгебре есть аксиоматика Пеано для натуральных чисел. Но я не слышал чтобы ее можно было самосогласовано изменить, как это происходит с аксиоматикой евклидовой геометрии. То есть есть альтернативные, но эквивалентные формулировки, а вот про неэквивалентные, но имеющие какой то смысл я не слышал. Так что думаю что это невозможно.

Куда вас уже занесло. Я вообще то клонил к тому что они ничего уникального то и не придумали, это еще разработки тех же 60 - 70 годов, тогда просто не хватало вычислительныех мощностей и технологий. Упоротых проектов касательно робототехники вагон и маленькая телега у обоих сторон, но еще раз повторюсь заставить робота ходить и держать равновесие это не такая уж и архисложная задача как тут пытаются приподнести.

Sxolastik писал :....заставить робота ходить и держать равновесие это не такая уж и архисложная задача как тут пытаются приподнести.

- Бабушка, а можно поиграть с собачкой!
- Конечно же можно, Машенька!
- А как с ней играть?
- Как хочешь, так и играй.
- Не-а. Как хочу - так жалко!

Sxolastik писал : тогда просто не хватало вычислительныех мощностей и технологий. Упоротых проектов касательно робототехники вагон и маленькая телега у обоих сторон, но еще раз повторюсь заставить робота ходить и держать равновесие это не такая уж и архисложная задача как тут пытаются приподнести.

Совершенно безосновательное утверждение. Так можно сказать что и проблема термояда пустякова, ведь там по сути та же проблема - не могут удержать гибкий объект, он все время падает на стенку и никакая теория управления и компьютеры не спасают.

Мне кажется там какие то паттерны поведения заложены, ну не может она просчитывать как нужно крутить все суставы чтобы в будущем не попасть в положение из которого она обязательно упадет. То есть по сути как шахматная программа, может анализировать ситуацию на несколько ходов, но имеет библиотеку с определенными положениями, где она знает как себя вести не умея просчитывать так далеко в критических ситуациях. То есть они ставят с ней эксперименты она падает или нет, если не упала - запоминает ситуацию и успешную реакцию, учат ее определенным уловкам. С другой стороны как эти паттерны масштабируются если ее нагрузить багажом, начнет валиться или все равно будет держаться.

Если приглядеться поведение реально как у животного, может они записывали движения животных и потом учили ее повторять, вариантов поведения в случае такого удара миллионы, успешных наверняка среди них ну пусть десятки, но только некоторые похожи на поведение животного.

Я не думаю что тут достаточно мгновенной реакции, т.е. опрашиваешь датчики и на их основании тут же выдаешь команды на изменение всех положений суставов, что в свою очередь изменяет ситуацию, считываешь датчики, и опять отдаешь команды. Это все равно что в шахматах продумывать на один ход. Тут нужно проверить что ты со временем не попадешь в конфигурацию из которой уже нет выхода. Тут нужно просчитывать на много ходов вперед. То есть если дискретизировать проблему, это просчет на миллионы ходов вперед. Оценка ситуации конечно не так сложна наверно как в шахматах, но число ходов гораздо больше. Допустим она после удара стабилизировалась за 1 сек, эту секунду нужно дискретизировать например по миллисекундам, и насколько миллисекунд вперед нужно просчитывать реальном времени трудно сказать. То есть каждая миллисекунда может давать десятки вариантов из за наличия большого числа суставов, ну порядка 10 наверно. Если просчитывать на 1 сек, то нужно перебрать порядка 10^1000 возможных траекторий причем сделать это в первую миллисекунду. Это было бы решение задачи в лоб с помощью мощного компьютера. Понятное дело что это невозможно и дальше нужно чего то выдумывать.

bouchon писал(а) : ну не может она просчитывать как нужно крутить все суставы чтобы в будущем не попасть в положение из которого она обязательно упадет. То есть по сути как шахматная программа, может анализировать ситуацию на несколько ходов, но имеет библиотеку с определенными положениями, где она знает как себя вести не умея просчитывать так далеко

Вообще зачем считать другие варианты? Есть 1
Зная высоту над поверхностью, занимает максимально топовую точку при помощи обычных алгоритмов.
5-степеней свободы.

Пятая колонна писал : Есть 1
Зная высоту над поверхностью, занимает максимально топовую точку при помощи обычных алгоритмов.
5-степеней свободы.

В любой момент есть десятки вариантов чтобы к этому приблизиться, но многие из них ведут к падению. Это тоже самое что написать программу игры в шахматы, которая всегда рубит то что предлагают. Выигрывать она не будет.

Степень свободы тут у каждого сустава по две, т.е. направление задается 2 углами в сферической системе координат. суставов там похоже по 2 на ногу, то есть 16 степеней свободы. Можно двигать16 переменных, а если таргет функция одна - высота центра масс, то свободы ее улучшить уйма, так же как и вероятности фейла после временного улучшения, после которого система окажется в конфигурации из которой нет выхода.


Как играет шахматная программа, она оценивает позицию, но оценка позиции сложная вещь это ноу хау. Допустим можно оценивать позицию по балансу фигур, но выйгрыш фигуры зачастую ведет к проигрышу, тут нужно другие оценки, то есть придумать как оценивать позицию принимая во внимание много факторов, зачастую эмпирических. Это нужно потому что нельзя просчитать все до конца. Так и в динамике, если оценивать только лишь положение центра масс то можно проиграть потому что можно улучшать его положение и придти в точку откуда он только может ухудшаться. Это все равно как бежать по лабиринту от зверя и каждый раз выбирать развилки по тому насколько далеко видно прямой участок со входа в эту развилку. Если не иметь более надежной оценки есть ли там дальше тупик или нет то быстро проиграешь.

Оптимальный вариант пробежать по всем возможным маршрутам и найти верный, но это потребует слишком большой вычислительной мощности, поэтому нужны надежные критерии как выбирать развилки. В шахматах развилkи из за наличия большого количества фигур которые могут ходить на разные поля, у собаки есть 16 степеней свободы которые можно одновременно менять на разные величины и вот как выбрать оптимальный вариант не очевидно. Тут ведь в вопросе неустойчивости динамических систем есть разные точки бифукаций, когда малые изменения поведения приводят к огромным изменениям конечного состояния, возникновению хаоса и т.д. Там прогнозировать вообще сложно.