Должен ли человек равнять себя с животными? 

Я и Фил писала :а каковы по-вашему шансы у "высокоразвитого человека" выжить, если произойдет подобное?

намного выше, чем у мамонта, учите историю.

ST3800 писал : намного выше, чем у мамонта, учите историю.

Это точно. Уж если племена Хомо Сапиенс справились, то современный человек и подавно справится. Если технологии позволят освоить Океан, то шансы выжить всему человечеству без потерь достаточно высоки. Плюс в Африке климат станет более благоприятным. Но в любом случае человечество переживет ледниковый период, если доживет до него.
Кстати, ледник "вырубит" все леса гораздо эффективнее человека. )))

П.С. Если говорить именно о значимости живых существ, то на самом деле для природы имеют значение микроорганизмы. Без них жизнь развитого животного мира и растений невозможна.

ST3800 писал :

Я и Фил писала ... :а каковы по-вашему шансы у "высокоразвитого человека" выжить, если произойдет подобное?

намного выше, чем у мамонта, учите историю.

тогда человек не так далеко ушел от мамонта...а сейчас закиньте типичного горожанина на необитаемый остров - шансов выжить не намного больше, чем у той кошки

Злыдня писала :
Это точно. Уж если племена Хомо Сапиенс справились, то современный человек и подавно справится.

я что-то не столь оптимистична. Если процесс будет постепенным - то да, наверное достаточно большая часть людей успеет приспособиться. А если внезапным - ну там например метеорит долбанет и пострадает от последствий не отдельная страна, а вся планета целиком - то людей выживет гораздо меньшее количество, чем животных. Просто представьте себе, что нет электричества, машин, таблеток, никто не производит еду, одежду....даже спичек нет
сколько человек нынче могут раздобыть огонь трением? а сколько не подхватит простуду от прохладных ночевок на земле? кто умеет лапти сплести или ткань делать?

Я и Фил писала :
я что-то не столь оптимистична. Если процесс будет постепенным - то да.

Ну уж точно не как в "Послезавтра".
[внешняя ссылка]

Исследователи полагают, что наступление малого ледникового периода было связано с замедлением течения Гольфстрима около 1300 года...
...Третья фаза стала наиболее холодным периодом МЛП. Пониженная активность Гольфстрима совпала по времени с наиболее низким после V в. до н. э. уровнем солнечной активности (Маундеровским минимумом). После сравнительно тёплого XVI века в Европе резко снизилась среднегодовая температура. Гренландия — «Зелёная земля» — покрылась ледниками и с острова исчезли поселения викингов. Замёрзли даже южные моря. По Темзе и Дунаю катались на санках. Москва-река полгода была надёжной площадкой для ярмарок. Глобальная температура понизилась на 1—2 градуса по Цельсию.

Я и Фил писала : ...то людей выживет гораздо меньшее количество, чем животных. Просто представьте себе, что нет электричества, машин, таблеток, никто не производит еду, одежду....даже спичек нет ...

Большинство существующих видов животных вымрет полностью. Сравните современные виды людей и животных и ледникового периода. Где шерстистые носороги, где мамонты, где саблезубые тигры, где пещерные медведи? а хомо сапиенс выжил и процветает и он очень мало отличается от своего предка.
Если лишить человечество всех привычных способов добычи пропитания и энергии мгновенно, то, конечно, много людей погибнет. Это как вытащить кошку из вашей постели и кинуть на каменистый остров, где зимой температура ниже -20 - выживи-ка.

Я и Фил писала :я что-то не столь оптимистична. Если процесс будет постепенным - то да, наверное достаточно большая часть людей успеет приспособиться. А если внезапным - ну там например метеорит долбанет и пострадает от последствий не отдельная страна, а вся планета целиком - то людей выживет гораздо меньшее количество, чем животных.

поверьте, в любых условиях - человечество умрёт последним. после него только микроорганизмы останутся. ибо если убежища не спасут - то животным 110% ловить вообще нечего. ну и так - у нас глобальное похолодание 5 месяцев в году, и ничего, живём.

Злыдня писала : Сравните современные виды людей и животных и ледникового периода. Где шерстистые носороги, где мамонты, где саблезубые тигры, где пещерные медведи? а хомо сапиенс выжил и процветает и он очень мало отличается от своего предка.

если так-то рептилии вообще не изменились

Я и Фил писала :если так-то рептилии вообще не изменились

вы видели тиранозавра? где? покажите?

ST3800 писал :

Я и Фил писала ... :если так-то рептилии вообще не изменились

вы видели тиранозавра? где? покажите?

я не говорю "не вымерли вовсе".... но те, что остались - вон крокодилы например, практически не изменились внешне

Я и Фил писала : я не говорю "не вымерли вовсе".... но те, что остались - вон крокодилы например, практически не изменились внешне

угу, ток в размерах того, подсократились. с 12 до 5 метров, чтобы выжить.

Злыдня писала :
Вы много задаете вопросов и не даете ответов.

это хуже - чем на все иметь ответы?

Пасечник писал : Мой вопрос был лишь к тому,чтобы показать,что животное не представляет для человека равную себе ценность.

- ответы, чтобы ответить, были даны многими и на тему того, чтобы уяснить некоторую ценность человека как еще одной формы существования материи. Формы, мятущейся в своем приложении к ранее известным. Отсюда возникают некие задачи и цели.
Вот о целях существования нам поведает докладчик:

Злыдня писала : Ведь это и есть главная цель разумной работы - не разово набить себе желудок, а обеспечить пропитанием себя и последующие поколения едой на века вперед.

Такое философское обобщение здесь слегка неуместно. Слишком глобален вопрос.
А в данном контексте нехорошо звучит с фразой -

Злыдня писала : Думаете кошка станет переживать о "внуках"?

Слишком много мы видим ноне радеющих о благе внуков.

Я и Фил писала : И есть примеры, когда человек не подавляет животное, а действительно воспринимает его как равноправного партнера. Но подавить, запугать, заставить гораздо проще и легче - ума много не надо.

В случае такого партнерства кобель бы выбрал сучку, а не меня. А мне бы только осталось беспрепятственно его отпустить - ведь я ж не могу "партнеру" с которым нас связывает "дружба" запретить удовлетворять свои естественные потребности в продолжении рода. Что, собственно, и показывает пример моих сельских собак - они не мучились дилеммой куда пойти со мной или с другой собакой, а убегали когда надо по своим делам, несмотря на обоюдную нашу приязнь. Вот только эта свобода обычно сокращала им жизнь очень сильно.

Амонлюза писал :
это хуже - чем на все иметь ответы?

Если человек (абстрактный) только спрашивает - то либо у него нет мнения, либо он не понимает о чем речь. Потому что как только человек сумеет подтянуть вопрос до уровня понимания - у него появляется мнение о вопросе и ответ на него.

Цитата :Такое философское обобщение здесь слегка неуместно. Слишком глобален вопрос.

Как бы дальше я развила эту тему.

Цитата :А в данном контексте нехорошо звучит с фразой -

В чем ее "нехорошесть"?

Цитата :Слишком много мы видим ноне радеющих о благе внуков.

Как бы то ни было все в общем ведет к тому, чтобы не только сильные, умные и ловкие выживали, а любой человек имел максимум шансов: сирота, инвалид, больной, старый. И 7 млрд чел - чем тому не доказательство?

В начале нашей эры на Земле было уже 300 млн, к концу 1-го тыс. н. э. — 400 млн, в 1500 — 500 млн, в 1800 — 980 млн, в 1900 — 1,6 млрд, в 1960 — 3 млрд, в 1993 — 5,65 млрд, 12 октября 1999 года население Земли составило 6 млрд человек, в 2003 — 6,3 млрд, в 2006 — 6,5 млрд, в 2010 — 6,8 млрд, в конце 2011 1 ноября — 7,0 млрд человек[1][2], прогноз на 2050 год — 9.5 миллиардов человек.

Злыдня писала : Потому что как только человек сумеет подтянуть вопрос до уровня понимания - у него появляется мнение о вопросе и ответ на него.

ну этого-то не убудет
мнений и ответов

Злыдня писала : И 7 млрд чел - чем тому не доказательство?

тут бы еще привесть пропорции "ловких и сильных" с инвалидами и прочими

про "нехорошесть" долго рассказывать, я очень медленно печатаю и утомляюсь. Можете забыть.

Но почему вы не сказали - "умных и добрых"? Может, для этого эксперимента и существует род людской