Стекло для Canon... 

вот именно что они там усиленно L-ки задвигают ))

...складывается такое впечатление, что лучше ни кого не слушать, отзывы самые разные. Протестил все объективы (если можно так сказть, дело было в условиях магазина) первые впечатления:
1. Сигмы тяжеловатые и реально у них тугие кольца (по крайней мере у тех что тестил). Показалось что картинка уних несколько темнее.
2. Тамрон 17-50 имеет меньше геометрических искажений и посветлее всех остальных, довольно резкий. 28-70 мылит на открытой дырке на обоих концах и соответственно 2.8 не оправдывают себя.
3. 17-85 ис всем хорош если был бы светосильный и стоил дешевле. ис хорошая штука, но как мне показалось 2.8 без ис, тоже что и 4 со стабом....
...все вышесказанное субъективно, есть заводской разброс итдитп....
....поиски продолжаются

Inkognito писал :...складывается такое впечатление, что лучше ни кого не слушать

именно так ))

Inkognito писал :
1. Сигмы тяжеловатые и реально у них тугие кольца (по крайней мере у тех что тестил). Показалось что картинка уних несколько темнее.

Всмысле темнее? 2.8 она и в африке 2.8... или нет?
цвета тусклые? это может быть... самая лучшая картинка у L-ек... а сигма столь бюджетна, что на цвета при ее разработке вряд ли кто внимание обращает... резко - уже хорошо...
тугие кольца - этот недостаток тоже устраняеться в первые месяцы использования )) потом болтаться все будет...

Inkognito писал :
17-85 ис всем хорош если был бы светосильный и стоил дешевле. ис хорошая штука, но как мне показалось 2.8 без ис, тоже что и 4 со стабом....

с одной стороны темный... но:
4.0 на 17, тоесть на 40 мм это будет где то 4.5 примерно... так?

сравним с Canon 17-40 L 4.0 - кто скажет что он темный )))

а вот стаб там на самом деле не нужен...

ник писал :Не думаю, что Canon им проплатил обосранный EF 24-70 2.8L :).

24-70 - стекло конечно хорошее - но лично меня не устравиает что его сделали как не L-ный пылесос.... никак не ожиал от L-стеколок такой подлянки...

*ON* писал :24-70 - стекло конечно хорошее - но лично меня не устравиает что его сделали как не L-ный пылесос.... никак не ожидал от L-стеколок такой подлянки...

Насчет пылесосов - странная вообще ситуация. Мне сложно понять что делают с камерами и объективами что они пылесосят.

Своим 24-85, отнюдь никаким не защищенным, снимал в этом году и на Алтае, включая соревнования по джип-спринту, и в поездке по Золотому кольцу - ни пылинки, хотя пыли вокруг было более чем достаточно, лето достаточно сухое. Неужели людям тяжело одеть UV фильтр и взять грушу что бы пару раз за день сдуть пыль с объектива? А так получается "что один сделал, то другой завсегда сломает".

Вся пыль в камере, в основном на видоискателе, досталась мне с камерой (брал с пробегом в 5000 снимков, что бы понять интересно ли мне вообще это занятие после почти 15-тилетнего перерыва). Тоже не понятно. Собственно смена объектива занимает секунд пять, если подойти к процессу с умом. Закрыться на это время вполне можно.

А на photozone они опустили за нестабильное качество. Как они сказали - если есть возможность перебрать 3-4 объектива - то шанс выбрать отличное стекло - есть. Тем более что 24-70 не репортажник, для которого важна защита (тем более с его-то весом и неудачным диапазоном), для репортажа у них есть 24-105 - тот действительно защищен. Хотя картинка у них - небо и земля.

ник писал ? ? ? : ...неудачным диапазоном

а помоему очень даже удачный диапазон... для ФФ....

хочу его себе для пленки...

насчет 24-70 - сугубо мое мнение - все равно не нравиться - а вот стекло у него хорошее - я бы сказал отличное - по крайней мере образцы которые я пользовал....
насчет 24-105 - снимал им всего 1 раз - картинка не понравилась....
вообще из стокол нравятся 17-40 4,0L, 24-70 2.8L ( не по физическим характеристикам, а по стеклу) и 70-200 2,8L IS

а к вопросу о том чтоб менять объектив на улице.... не-е-е-е.. анфиг нада :) тут видел как фотографы меняют стекла на кроссе.... берет камерусворачивает объектив, бросает его в сумку, камеру на плечо и искать в сумке другой объектив :) блин...я был в шоке... нельзя так обращаться с техникой.....

Inkognito писал :

Dimitryi1 писал ... :А есть инфа по эксплуатации 17-85 ?

...как это понять??? какая нужна инфа по эксплуатации объектива???

Впечатления от использования данного объектива.

ник писал :[Тем более что 24-70 не репортажник, для которого важна защита (тем более с его-то весом и неудачным диапазоном), для репортажа у них есть 24-105 - тот действительно защищен. Хотя картинка у них - небо и земля.

Что-то я не понял...
24-70/2.8 как раз позиционируется как репортажный профзум. Светосила как раз про это - возможность снимать в не тобой выбранных условиях.
И пылевлагозащита у него как раз есть, а вот про 24-105/4L не уверен(просто не помню).
А что он длину меняет - так это в общем даже изящно решает проблему бленды - он на максимальном фокусном втягивается, а на широком угле выдвигается. И бленда работает на всем диапазоне фокусных.
Кстати, тот же 135/2L, хотя длины и не меняет, хоть и элька пылевлагозащищенным не является.

aka_host писал :Что-то я не понял...

Заходим на [внешняя ссылка] выбираем продукция->фото->объективы. Читаем как сам кэнон позиционирует. Становится понятно.

А светосила или IS + лишние 35мм - дело еще темное для репортажника. Я для себя предпочел второе. Несмотря на довольно среднюю картинку.

интересно, а почему в этом списке на сайте Canon нет очень многих стекол ?

...народ, сапог 17-85 никто не ползовал? что-то я к нему больше склоняюсь...
п.с. иш все крутые, эльки они тут обсуждают

если б у меня не было Sigma 17-70 2.8-4.5 взял бы Canon 17-40 4.0 L... на кроп для репортажа само то...

а менять сейчас смысла не вижу..

Inkognito писал :...народ, сапог 17-85 никто не ползовал? что-то я к нему больше склоняюсь...
п.с. иш все крутые, эльки они тут обсуждают

Даже не думай.....мыло и шило полное.